创新，宁有种乎？
常看到许多“地摊文”如此写道：这时，贝多芬忽然感受到了什么，灵感乍现，写出了《欢乐颂》……
当然，这种故事适用于所有名人，各个版本无非是把貝多芬换成开普勒、爱因斯坦罢了。而其中的“这时”通常是他们夜晚散步的时候，沐浴于习习凉风中，遂有灵感进发……
关于“天降灵感”之事，心理学家做过不少研究，而最终结论是——灵感仅仅是胸中积蓄的东西厚积薄发而已。灵感，等我喝完一杯咖啡后就会有，等我吃完一顿大餐后就会有……诸如此类，可以弃之。因为灵感的本质是在日积月累的基础上无心插柳的结果，倘若胸无点墨，再大的机遇也只是镜中月、水中花。苏子瞻的“博观而约取，厚积而薄发”，正是最好的诠释。
时至今日，人们对创新的认知存在着以下三种谬误：创新的关键在于它必须是一个精妙绝伦的想法，也就是所谓的灵感；认为灵感可以凭空产生，就像没有地基的空中楼阁；认为脑洞越大越好，即想法越离奇越好。
诚然如此。写到这里，我想起了另一些片段。在小学的教科书里，牛顿往往被当作灵感创新的典型案例，仅仅一个苹果就砸出了一个伟大的理论。当然，这只是世人一厢情愿认为的传奇。真实的历史是，早在牛顿之前便有开普勒等人提出并研究了万有引力设想，而哈雷、胡克等人也已发现引力与距离的平方成反比这一定律。后人有充分的理由证明牛顿是借鉴了前人的理论，引用了前人的数据，然后又做了无数的演算，才提出了万有引力理论。那天掉落的苹果，即便是事实，其作用也仅仅是推动了事情的发展，而绝非“一个苹果开辟了万有引力理论从无到有的巨大世界”。
再到病房中的魏格纳，连他本人都未曾把这个一闪而过的念头当回事。后来证据渐渐充分了，明朗了，他才慢慢地提出一个需要被慢慢证明的大陆漂移理论。阿基米德定律的提出也无非是慢直觉累积到一定程度，从量变到质变的结果。而人们产生误区的原因便是，天才和奇想，被高估了；而汗水，被低估了。
关于第三个误区——天马行空，我也想说一下。人们总爱做“事后诸葛亮”：你看莱特兄弟一直幻想着能上天，最后不是造出飞机来了吗？你看威利斯·开利盼望能冬暖夏凉，不也研发出空调来了吗？于是，人们顿觉：一个观点假如不惊人，便不能称为灵感。再加上小学生本就有天马行空的脑洞，于是人们便大声呼吁：向孩子们虚心讨教，学习创新！
我想说，爱因斯坦能提出相对论，是因为当时早有迈克尔逊·莫雷做成的光速不变实验，又已有H.洛伦兹开发的“洛伦兹变换”这个坐标方程变换工具。如果爱因斯坦闭门造车，一个人坐在办公室里幻想，他如何有胆量提出相对论？
因而，任何想法都必须是有根基、有依据的。它必须发芽于已经存在的理论上，也必须有被付诸实践的可能性。
一百多年前，凡尔纳就在《海底两万里》中构想过许多奇特的事物，如今，其中的核动力潜艇、******、光推动宇宙飞船，都已变成（或将变成）现实。这并不是鼓励妄想，若我今天幻想着某种科研工具的出现，若干年之后，真有人发明出来了，九泉之下的我感慨道“此物乃是由我发明”——我认为这并不是有荣誉感的人会做的事。
那一秒钟突然闪现的灵感，说到底，还是要靠积累，厚积才能薄发。
佳作点评
作者以丰富典型的事例、辛辣犀利的语言解开了人们对创新、对灵感的误解，论证了“灵感要靠积累”的观点。在论述中，文章采取了“破”与“立”结合的方式，既否定了用灵感概括牛顿、爱因斯坦成功的观点，又从正面说明他们为成功做出了哪些具体的积累。如此先破后立，可谓逻辑严密。总体而言，全文切入点新颖，思路清晰，层次分明，论据充足，是一篇精彩的议论文。