摘 要:依据拖延理论,通过开放式问卷和结构化访谈,编制了大学生学习惰性问卷。通过对128名大学生进行施测,对调查数据进行了探索性分析,结果表明大学生学习惰性问卷由5个维度组成:学业情绪、学习意志、学习态度、学习习惯、学习动力,经过检验具有良好的信度和效度。
关键词:大学生 学习惰性 问卷
中图分类号:G645 文献标识码:A 文章编号:1672-8882(2011)01-074-02
1 .引言
心理学历来重视对学习的研究,在21世纪这个学习的年代,学习策略［6］,学习动机,学习型组织的创建更是聚集了众多心理学者的研究,并引发了大量的实证研究。惰性,作为一种普遍存在的心理现象,几乎每个人都会强烈的感受到他的存在。有研究表明,估计有80%-95%的大学生有惰性经历［ 1］,其中大约75%认为自己是惰性患者,仅50%的大学生反映他一贯如此,即惰性已经成为了贯穿他们生活的问题行为［ 2］。在《心理学大词典》等权威心学词典中均没有“惰性”这个词条,通过英文文献搜索和典籍查阅发现,在英文里与我们所说的“学习惰性”中的“惰性”最接近的词是“procrastination”。国外学术界对“ procrastinaion”的界定很多,Ferrai,Johnson&McCown(1995)指出,procrastination来源于拉丁文procrastinare,其意为将事情推至明天。Ellis&Knaus［ 4］(1977)将其定义为,不能在预先规定的时间内开始或完成一项任务的行为。Solomon&Rothblum 认为 “procrastination”指没有充分合理的理由而将一件必须要完成的工作推迟延后,以避免主观上的不合适感。Senecal,Koestner,&Vallerand,(1995)认为是指清楚的知道应该做的或想要完成的事情,但是在期望的或规定的时间框架内无法积极行动。Lay&Schouwenburg,1993;Solomon&Rothblum（1984）认为是指对计划中的行动的一种自动拖延,尽管知道这种拖延会带来不好的结果。国内学者马明胜将其翻译为“拖延习惯”,并从习惯的角度进行分析［ 3］。我认为,“惰性”一词,都是竖心旁,直观表明其是一种心理现象。“惰性”可以概括各种行为表现如无法做某事等等,其行为表现中包含了拖沓习惯,更重要的是,惰性包含“procrastination”的各种特征。因此我认为,“惰性”是指对该做的或想要完成的事情的自动拖延,同时伴随不良的情绪体验的心理状态。学习是学习者该做或想做的事情,所以根据“惰性”的定义,我们把“学习惰性”定义为:学习者对学习的自动拖延,同时伴随不良的情绪体验的心理状态。在学习中表现为做事懒散,不求上进,意志消沉。
惰性在人们的方方面面都存在,在学习中,学习惰性是影响人们学习的重要心理因素。在国外学术界,关于惰性的研究很多,主要是针对大学生的学术惰性以及成人在完成任务过程中表现的拖延现象,Lay在1986年编制的用以测查特指拖延的一般拖延量表（General Procrastination Scale）用以测量任务开始或任务完成的延迟倾向,以及在完成任务的过程中,犹豫不决或较差时间管理倾向。Solomon&Rothblum1984［ 5］编制的学生拖延评估量表（Procrastination Assessment Scale-Student）专门测量学业拖延,分别从拖延的频率,拖延所造成的困扰以及改变拖延的倾向三方面来衡量学生在校学业活动中的拖延行为。Bruce W.Tuckman在1991年编制了拖延量表（Procrastination Scale）。该量表主要从三个方面考察任务开始或完成时的拖延倾向:延迟倾向的一般描述;做不愉快事情时经历困难的倾向,并且情况允许,回避不愉快情境的倾向;基于自己的信念责备他人的倾向。然而在国内学术界,几乎没有惰性的研究报告,学习惰性的研究更是一个被忽视的领域。
2 .方法
2.1 被试
从江西师范大学和浙江师范大学随机抽取了135位大学本科生进行本次问卷调查,回收有效问卷128份,其中男生70人,女生58人,69人来自城市,59人来自农村。
2.2 编制程序
依据现场访谈和开放式问卷,编制出学习惰性问卷调查。使用spss13.0进行探索性因素分析和用Amos4.0进行验证性因素分析。
2.3 问卷项目的选择
在对开放式问卷的整理中,根据开放式问卷中学生所列的学习惰性的表现,选取其中具有代表性、普遍性的内容,结合Bruce Tuckman的拖延问卷,筛选46个项目,研制了封闭式的大学生学习惰性问卷。问卷采用Likert5点记分法,从“完全符合”到“完全不符合”为“1-5”记分,为了防止学生在答题时对“惰性”两字有顾虑,影响答题的真实性,在施测时问卷的的标题统一以《学生学习心理调查问卷》代替问卷的实际标题《大学生学习惰性问卷》。其中3,17,25,26,31,33,42为反向题。
通过项目分析删除一些鉴别力低的题项,因素分析采用主成分分析删除不能反映同一个概念维度的项目和载荷小于0.35或交叉载荷较高的项目共25个,最后剩下21个项目,提取出5个因素,解释总变异的55.49%,第一个因素 6个项目,方差变异的解释率为14.773%,因素命名为学业情绪,主要反映学生在学习时表现出的负性情感体验;第二个因素4个项目,方差变异的解释率为11.141%,因素命名为学习意志,主要反映学生面对学习时表现为容易分心,没有持久性;第三个因素4个项目,方差变异的解释率为10.222%,因素命名为学习态度,主要反映学生对待学习的一些负面的认知以及被动消极,随波逐流的态度;第四个因素4个项目,方差解释率为9.987%,因素命名为学习习惯,主要反映学生一些不良的学习习惯,如拖延等;第五个因素3个项目,方差变异的解释率为9.367%,因素命名为学习动力,主要反映学生对待学习的内驱力弱,畏难,主动学习不足。
3.1内部一致性系数
对探索性因素分析中的五个因素的内部一致性进行检验,结果发现各因素的内部一致性Cronbach a系数分别为:学业情绪0.777;学习意志0.679;学习态度 0.675;学习习惯0.614;学习动力 0.644;总问卷0.854。
3.2 内容效度
本问卷的项目来源于已有权威文献和经过个别访谈法整理后的结果,从而保证了问卷的项目能够反映目前大学生学习的实际情况。且通过计算问卷各维度与总量表之间的相关值(见下表)。各维度与总分之间的相关值在0.600-0.765之间,相关均及其显著,表明该问卷的内容效度比较好。
3.3结构效度
通过计算问卷各维度之间的相关值(见下表),可以看出各维度之间的相关值在0.317-0.506之间,各维度之间的相关有点高,这说明各因素之间区分度不是很高,这可能是由于样本太少造成的,或是有些题目还需要调整。
3.4 验证性因素分析
为了考察构想模型与实际模型拟合度,我们用AMOS4.0对该模型进行了验证性因素分析,结果如表,此模型的各项拟合指数均达到或接近良好标准,说明该模型的拟合度较好,问卷具有较好的结构效度。
表3 问卷验证性分析结果
4.讨论
本研究在参考相关文献和访谈法的基础上构建了大学生学习惰性问卷,并通过预测和正式施测对问卷进行了检测。从以上各项结果可以看出本问卷由较好的信效度。但是在做探索性因素分析时发现旋转后的结果和预先构建的结果又差异,有的项目归于了其他的维度,有的项目被删除,有的项目进行了合并,这种情况可能是预测问卷的项目所测的内容没有养测试出一个维度所致的。但是经过探索性因素分析后所得到的新的维度较好的反映了目前影响大学生学习惰性的因素。
在这些因素中可以发现学业情绪是影响大学生学习惰性的最重要的方面,这也符合当前大学生的现状。
5.小结
本研究的结果表明:（1）目前,影响大学生学习惰性的因素包括:学业情绪、 学习意志 、学习态度、 学习习惯、学习动力。（2）通过统计检验表明,本问卷具有较好的信度和效度,说明本问卷适合作为测评大学生学习惰性的工具。
参考文献 :
[1] Day,V. ,Mensink,D.&O’ Sullian,M.:Patterns of academic procrastination. Journal of College Reading and Learning ,2000,30:120-134.
[2]Harriott, J.&ferrari ,J .R .:Prevalence of procrastination among samples of adults .Psychological , 1996 ,78:611-616.
[3]马明胜:拖沓习惯实证研究的回顾．2005,9（27）:134-135
[4]Eliis,A,&Knaus,W．J．(1997)．Overcoming procrastination.New York:Singer Books.
[5]Solomon,L.J.&Rothblum,E.D.:Academic procrastination :Frequency and cognitive-behavioralcorrelates.Journalof Counseling Psychology,1984,31:503-50969.
[6]岑国珍.教育心理学[M].北京:中国人民大学出版社,2006.293.